Sobre la teoría evolutiva. (1ª parte)
http://www.otraspoliticas.com/politica/la-paradoja-de-darwin-o-el-enigma-del-homo-sapiens
Hola a todos.
Yo también he buscado Don Manuel ( incluyendo su libro que tengo aquí al lado), pero como no soy científico mis métodos han sido digamos algo rocambolescos. Aún así, he seguido máximas sobre el método científico y la creación de nuevas leyes como las sugeridas por Rychard Feynman en el siguiente vídeo: http://youtu.be/3m-j1xs2mS0
Pero no sé cómo explicarles. No sé por dónde comenzar y tampoco como sintetizarlo.
Por lo tanto y visto lo visto, he decidido crear tres puntos clave sobre lo que me gustaría decirles, además de añadir la forma o fórmula por la que llegué a todo esto.
1.- En base a las energías electromagnéticas que surgen y circundan nuestro planeta se deduce que la correcta y adecuada posición de éste debe ser con el actual y conocido como polo sur en la parte superior y el actual y conocido como polo norte en la parte inferior.
2.- Una vez dada la correcta posición de nuestro planeta resulta fácil concebir e imaginar el crecimiento y desarrollo de una hipotética semilla en su interior.
Su concatenado proceso de crecimiento, así como la figurativa interacción con los distintos elementos que contribuyen en su desarrollo, dan como resultado una imagen representativa de las distintas facetas que la vida tiene en nuestro planeta. Siendo que el resultado final se corresponde con el arquetipo de imagen que tenemos de nuestro cráneo.
3.- Que dadas estas dos verdades irrefutables, se deduce una tercera, y esta es que estamos hechos a imagen y semejanza de lo que nos ha creado.
Debo añadir que he llegado a estas evidencias además de con voluntad, constancia y no pocas penas, reflexiones y razonamientos, a través de la Fe, la Esperanza y la Caridad.
Fe por creer aún en una simple lágrima y creer en lo que nuestros antepasados dejaron escrito. Esperanza por no detenerme en el buscar aún soportando la incomprensión de muchos y Caridad por el querer darlo a todos.
Sé que todo esto les parecerá realmente extraño, pero no se me ocurre en este momento explicarlo de mejor o más breve forma.
Debo decirle además Don Manuel, que uno de sus artículos anteriores y relacionado con éste que usted escribe ahora ( el titulado: ¿Está la ciencia libre de contaminaciones ideológicas? http://www.otraspoliticas.com/politica/¿esta-la-ciencia-libre-de-contaminaciones-ideologicas), fue uno de los grandes alicientes para que comenzara a escribir aquí. Yo simplemente tenía o había encontrado respuestas a algunas de sus preguntas.
Un saludo a todos.
-------------
Hola Sr. Montes.
Usted dice: "Lo que ignoramos nos empuja siempre hacia nuestros prejuicios o creencias."
Yo quisiera decirle que ya mantuve un debate parecido a éste en referencia a la veracidad de ciertas afirmaciones.
¿Donde está la verdad? o ¿Por qué debemos suponer que alguien dice verdad y otros mienten?
¿Acaso no parece que todos buscamos la verdad y que eso se percibe en las intenciones de quien la busca?
¿Por qué debemos suponer que los textos actuales son verdaderos y los textos antiguos son falsos?
¿No parece que todos ellos buscan la verdad y todos ellos encierran mensaje suficientemente importante?
¿Acaso no parece que todos ellos hablan de cosas que atañen al total de la población?
Simplemente, ¿Por qué desestimar la validez o veracidad de lo que nuestros "padres" dejaron escrito?
A través de la ciencia se establece que todos nosotros venimos de un pequeño grupo de semejantes y que éstos se fueron expandiendo sobre la faz de la tierra hasta poblarla en la actualidad. Podemos afirmar que nosotros somos los hijos, de los hijos, de los hijos, unos cuantos más, de aquellos cuyos restos ahora encontramos.
Es decir, nosotros somos la descendencia de aquellos y a aquellos se les puede considerar como "padres nuestros".
¿Por qué pensar que aquellos que fueron nuestros padres tuvieron hijos que luego escribieron cosas para sus otros hijos con el afán de engañarles?
¿Acaso no es eso un prejuicio que desestima la veracidad de aquellos que fueron descendencia de nuestros padres?
¿Por qué considerarlo creencia y no hecho?
¿Acaso no es ese otro prejuicio que intenta invalidar la voluntad de muchas generaciones y personas?
¿Acaso según dicta la ciencia, no son todos esos partes generacionales de hermanos y hermanas comunes? ¿De primos y primas o, en definitiva, distintos familiares nuestros?
A mi, sinceramente, me parece un "prejuicio" el desestimar la veracidad e intenciones de familiares nuestros por creer que sus pensamientos y mensajes tratan simplemente de una "creencia" y no de un hecho.
Sé que el autor del artículo y del libro es también reacio a éste tipo de argumento pues durante siglos ha creado no pocas controversias, pero como él mismo dice: "En cualquier caso, lo que es evidente es que una sociedad solo madura, y avanza en su conocimiento, si reconoce sus ignorancias y no se hace trampas en el solitario respecto a lo que de verdad sabe."
Lo que de verdad sabemos es que todos nosotros parece que procedemos de unos pocos, y que a mitad de camino entre aquellos y nosotros, hubieron unos que escribieron cosas igual que nosotros hacemos, y guardaron a buen recaudo sus escritos generación tras generación pues pensaron, creyeron y tuvieron la voluntad de hacerlo con el afán de que tales palabras no se perdieran.
Sería pues honesto no perder jamás aquellas voluntades de nuestros familiares, no por que sean creencias banales, si no porque en verdad pueden ser cruciales.
Con ese afán, reitero, me dediqué a buscar, y siento haber dejado sin decir en mi anterior comentario que aquello lo encontré cuando la realidad quizás sería que me fue dado a conocer. Tan poco o tan mucho somos cada uno de nosotros que nacemos y vivimos como hormigas en busca de un afán común. Unos simplemente viven de forma alocada y otros piensan concienzudamente sobre las cosas, pero cualquiera de esas dos sentencias son temporales, pues al poco y por diversos motivos el loco se convierte en cuerdo y el cuerdo en loco y además, la siguiente generación, actúa de igual modo o similar.
Por todo esto y más les invito de nuevo a prestar atención a mis primeras palabras en mi anterior comentario y tengan a bien en ellas el buscar razonamiento, pues además son constatables, reproducibles o experimentables hasta por un niño que con su dedo lo dibujara en la orilla del mar. Tan fácil el experimento resulta ser.
Pensé o siempre creí, en el buscando, que nada que atañase de semejante forma a la trascendencia de la humanidad podría ser complicada, y así resultó ser.
Por otro lado, parece que algunas palabras hacen temblar a la adoctrinada y aséptica ciencia en su búsqueda por no querer entremezclarse con ciertos conceptos que parecen más destinados a "creencias", como así les llaman, que a evidencias.
Miren, podríamos decir, que muchos científicos han seguido la forma o fórmula a la que hacía referencia anteriormente pues, por ejemplo, un tal Thomas Alva Edison, actuó para conseguir iluminar al mundo con "Fe" en su posterior descubrimiento, "Esperanza" en llegar a conseguirlo aún después de tantas pruebas fallidas y "Caridad" pues su descubrimiento nunca fue pagado con la suficiente remuneración visto en cómo el futuro y nuestro presente es.
Así médicos, investigadores, conquistadores y todo tipo de personas que bajo esa misma fórmula actuaron. Ustedes mismos pueden aplicarla a cada uno de ellos muy fácilmente.
Así mismo me gustaría añadir que, cuando el autor se pregunta en su último párrafo acerca de cuál es el motivo por el que científicos e investigadores "... nos cuentan las cosas como si se tratasen de auténticas certezas, cuando en absoluto es así.", creo que esto encierra una voluntad de alejarse de premisas a los que yo aludo sin pudor ninguno y que no buscan, en su profundidad como tendencia argumental, otra cosa que el establecer "certezas" que puedan unificar al pensamiento global de la humanidad, siendo que no lo consiguen precisamente por un "prejuicio" de (por) los muchos perjuicios generados, y para evitar el "creer" en lo que aquellos, que a mitad de camino entre aquellos primeros y nosotros, dejaron constancia de cosas relacionadas con todo esto.
Nadie entre nosotros dice todo verdad o todo mentira. O al menos, así parece ser. Más bien parece que intentamos una cosa u otra y que incluso aplicando la mejor de las voluntades, erramos en nuestras intenciones muchas veces y sin tan siquiera pretenderlo. Es así que la lengua, nuestro modo de comunicación, posee tantas variables, tantas lindezas ornamentales, tantos y tantos vericuetos ornamentales, que quizás queriendo decir una cosa se dice otra y que toda traducción además está sujeta a un nuevo proceso de cambio y trasformación con lo que cualquier palabra puede convertirse en su contrario sin tan siquiera intentarlo.
Saludos a todos.
-------------
Es interesante que hable sobre el factor tiempo, o así lo entiendo cuando habla sobre la "concepción del tiempo secuencial".
Supongamos por un momento que en los albores de la formación de nuestro planeta y nuestro Sistema Solar los movimientos traslacionales y rotatorios tuvieran una cadencia mucho mayor con respecto a nuestra actual concepción temporal.
Es decir, por ejemplo, que simplemente un año en aquel tiempo en el que el planeta comenzó a desarrollar a los primeros seres en su interior, tuviera una duración de un día actual. Y que así mismo las distancias entre planetas fueran otras así como la eficacia Solar fuera también proporcional a su cercano nacimiento, por ejemplo, emitiendo menor energía que la actual.
Todo parece indicar que la secuencia de formación de las estrellas sigue una concatenación de procesos en la que van incrementando la energía que emanan. Siendo así, parecería posible que las distancias entre planetas podrían ser menores al principio y que sus particulares velocidades podrían ser muy diferentes a las de ahora.
¿Qué ocurriría si esto hubiera sido así?
Bueno, quizás si el Sol radiaba menos calor y la distancia de la Tierra con éste era menor, la zona de habitabilidad de nuestro planeta seguiría siendo la correcta para la formación de vida en su interior con respecto a nuestro Sol, pero simplemente más cercana. Si a esto sumamos que los movimientos traslacionales y rotacionales de nuestro planeta fueran mucho mayores que en la actualidad, resultaría que los seres nacidos aquí por aquel entonces podrían estar sujetos a diferentes magnitudes gravitacionales por una especie de añadido efecto centrífugo, generando así seres de proporciones parecidas a los conocidos dinosaurios con cuellos larguísimos o espinas dorsales que parece que surgen en forma de pétalos secuenciales desde su espalda.
Todas esas diferentes magnitudes podrían incidir, sin duda, en que la vida se desarrollara de diferente forma a la actual.
Si aplicamos ésto al proceso evolutivo del cráneo de las diferentes especies podremos entender cómo unos parecen más alargados como sujetos a fuerzas de velocidad mayores y gravitatorias menores al existir una mayor fuerza centrífuga por la velocidad de giro y unos cuerpos mayormente desarrollados por la menor gravedad y mayor facilidad de expansión de la vida. Sólo hace falta mirar a los árboles más antiguos del planeta.
Si durante la formación de nuestro Sistema Solar, estas variaciones con respecto a las distintas distancias, velocidades y fuerzas gravitatorias hubieran variado, habría podido generar en los distintos periodos distintas oportunidades para el desarrollo de unos u otros seres, siendo que algún brusco cambio de dichos parámetros desencadenara extinciones masivas o florecimientos inexplicables de especies y vida debido a la mayor o menor idoneidad de las condiciones ambientales terrestres.
Es así que al mirar imágenes de la supuesta evolución humana desde los primates, éstos últimos tienen unas pronunciadas mandíbulas mientras que nosotros tenemos un cráneo mucho más redondeado.
Estas variaciones no tienen por qué ser notadas durante nuestra vida, pues la lentitud proporcional de todos estos movimientos, fuerzas y magnitudes podríamos decir que actúan, y por poner un fácil ejemplo, a modo de brisa en muchos casos.
Si a todo esto añadimos el efecto pángea y su posterior deriva continental, tenemos un puzle desmenuzado de cómo a podido ir todo.
Saludos.
===============================
===============================
===============================
Sobre la violencia actual.
http://www.otraspoliticas.com/politica/el-estado-islamico-una-cuestion-de-supervivencia
Sí, estoy prácticamente de acuerdo con Inés, con Gema, con José María Bravo y conozco la noticia a la que hace referencia el Sr. Oquendo.
Como Inés dice: "-Otra vez-"
Otra vez seguido de puntos suspensivos. Otra vez entre interrogantes. Otra vez seguido de otra vez entre medio de dos otra vez. Cómo hablar de ésto otra vez...
Otra vez, otra vez.
Otra vez la misma monserga.
Don Raúl, parece que se olvidó de Sam Peckinpah en su recorrido cinematográfico. Ya lo pongo yo, pues parece que todo esto es una película dirigida por aquel; sangrienta y violenta, en lugar de buscar de forma voluntariosa el método para que cosas así no ocurran más.
Parece que estamos tan locos todos por tener la cabeza boca abajo durante siglos que hemos perdido por completo la razón.
¿Cómo eliminar un concepto?
¿Cómo "exterminar", como dice usted, una idea? Porque se trata de eso.
¿Con un arma exterminaremos esa idea?
¿Dónde está la idea?
¿Acaso la idea está solo en la cabeza de aquellos que la practican? o además, ¿Ésta se encuentra en todas las cabezas que conocen la idea?
La idea está en todas partes y se ha esparcido como el viento.
Así la violencia y su cine y su diversión y el entretenimiento en manos de niños, jóvenes y mayores en forma de videojuegos hechos por creativos que han sucumbido tristemente a esa forma de equivocado concepto lúdico-festivo.
¿Queremos construir o destruir?
¿Qué queremos hacer con el futuro?
¿Seguir destruyendo? o ¿Comenzar a construir en base a los Derechos Humanos de los que hablamos y que parece que defendemos?
¿En verdad lo hacemos?
¿Qué dicen esos derechos?
Cuánta literatura e imaginación trabajando en sentido opuesto al que en verdad debería ser.
¿Cómo vamos a matar a sabiendas?
Los buenos no matan a sabiendas.
Los buenos no quieren matar.
Los buenos no quieren matar ni a una mosca, Don Raúl.
Los buenos ayudan a la gente, a las personas. Las curan y las cuidan.
Las aman.
Los buenos se preocupan por los demás y les enseñan y les guían lo mejor que pueden.¿O no es así?
Pero, ¿Quienes son los buenos?
¿Nosotros?
¿Los que nacemos por aquí cerca? o ¿Solamente los que decimos que lo somos porque pertenecemos a un país llamado "X" u otro llamado "Z"?
¿Qué no ve, perdón, qué no ven que lo(s) bueno(s) y lo(s) malo(s) está(n) esparcido(s) por todas partes?
Allí hay buenos y malos igual que aquí. En todas partes la idea está. En toda cabeza pensante la idea está. Y además ella es temporal.
Ahora está y ahora no está.
¿O no vemos que de allí escapan algunos que no quieren participar de aquello y nos buscan a nosotros como buenos y cuando llegan aquí los tratamos a pedradas? ¿Les ponemos vallas?
¡Nosotros! ¡Los supuestamente buenos!
¿Qué Derechos Humanos defendemos?
¿El vivir a costa de matar es un Derecho Humano?
Qué terrible suena eso si eso es así.
Qué horror de Derechos.
Así vamos, como digo, cabeza abajo y en picado. Y parece que tanta sangre se ha acumulado en nuestro cerebro que sólo pensamos en desparramarla pues nos embota el pensamiento.
Nosotros, los defensores del bien que producimos y creamos literatura, cine, arte, y todo tipo de imaginativos entretenimientos que pondrían los pelos de punta a los asistentes al circo romano...
Ya que el tema va de cine, les diré que fui a ver la película Inteligencia Artificial -hace años, claro está- y parece que fui el único que entendió el mensaje que allí se contaba. La gente parecía que estaba viendo no sé qué y la metáfora de todo aquello allí se quedó impregnada en la pantalla y las butacas de la sala como si nadie hubiera sido capaz de asimilarla. Las caras de los asistentes mas los comentarios del pequeño grupo con el que asistí así lo indicaban.
No llegan los mensajes. Siempre parece que tenemos que hacer una tortilla o las camas o tenemos que ir al baño o yo qué sé.
Nos parecemos a Charles Chaplin dentro de los mecanismos de aquellas gigantescas ruedas dentadas, apretando grandes tuercas.
- ¡Un poquito más! ¡Hay que apretar las tuercas un poquito más!
Mientras las ruedas giran y están a punto de triturarnos entre sus dientes, como una gran bestia que sigue girando sin compasión y a la que encima y además, nosotros alimentamos cada día un poquito más. Un poquito más. Aprieta las tuercas un poquito más.
Rara es la noche que no nos condimentamos con un poquito más de sanguinolento y explosivo cine. ¿Cabezas cortadas? ¿Cuántas quieren? Hay una "Isla de las cabezas cortadas".
Pero ya bastante y cada uno sabe de todo esto. De lo que vemos y con lo que alimentamos nuestro cerebro día tras día. De lo que permitimos y consentimos.
Me gustaría aportar algo más.
Estas son y por éste orden las industrias que más dinero mueven en el mundo:
1.- Drogas.
2.- Prostitución.
3.- Armamento.
4.- Petroleo.
5.- Banca.
Por lo que sé a raíz de una pequeña y básica búsqueda que hice hace unos días y que he repetido por éste artículo, ésto es así desde hace por lo menos cuatro décadas en lo que se refiere a las drogas.
Intrigante y realmente curioso.
Vamos a ver. (Acortaré lo que había escrito con el ánimo de no exceder ya no sé si las mil palabras. Lo siento)
La primera industria, son las drogas que están básicamente prohibidas y son ilegales.
¿En serio?
¿En serio las drogas están prohibidas y son ilegales y sin embargo representan a la primera industria del mundo desde hace cuarenta años?
Link referido: http://codigonuevo.com/las-industrias-que-mas-dinero-mueven-en-el-mundo/
Y ¿Quieren "otra vez" probar a destruir una idea con un arma?
Bueno, miren, no sé que decirles, pero a tenor de estos datos me parece que el mundo necesita algo más de diversión y un poquito más de amor o sexo o relaciones interpersonales o llámenlas como quieran.
Ya lo he comentado en varios sitios y unas cuantas veces.
Un planeta en el que matar no está mal visto y lo vemos a todas horas en todas partes incluso como una diversión y lo promulgan como una forma para conseguir la paz y por el contrario, el amor y las relaciones entre sus seres están consideradas pecado o mal vistas, es un planeta en el que realmente algo no funciona muy bien.
Si los países y sus gobiernos en lugar de venderse armas se dedicaran a crear y construir en favor de los más necesitados del planeta, aquellos que parecen a ojos de algunos no merecedores de vida, seguramente cambiarían de opinión, y todos esos que quieren arreglar el mundo con las armas y la violencia dejarían de hacerlo.
Enseñar con el ejemplo es algo que suele funcionar.
Por eso vuelvo a proponer, otra vez, que aúnen esfuerzos en ayudar a los más necesitados en lugar de andar haciendo armas. Aúnen tecnologías y todo tipo de recursos para esparcir el estado del bienestar y los verdaderos Derechos Humanos. Lleven ayuda a quien la necesite o la pida a través de iniciativas desde gobiernos, la ONU o cuales estamentos sean necesarios y háganlo saber a todos.
Cuando hayan sido creados estos lugares muéstrenlos y muestren su compromiso en continuar con esta labor así como en reforestar lugares que lo necesiten y de forma equilibrada para cuidar nuestra casa. La casa de todos. Comiencen con los más necesitados.
Armonicen la vida, ¡Caramba!
No me extraña que Beethoven se quedara sordo. No hay quien escuche está sinfonía que estamos creando entre todos de petardazos y bombazos. Chirría por todas partes.
===============================
===============================
===============================
Censurado
http://www.abc.es/espana/madrid/tops/abci-ocurrencias-manuela-carmena-201512032322_noticia.html#disqus_thread
¿No creen ustedes que algún día algunos de nuestros hijos tendrán que recoger todas esas colillas que vamos tirando al suelo?
Toda esa mierda que lanzamos o dejamos en el planeta, la tendrán que recoger nuestros hijos si no lo hacemos antes nosotros.
No sería la primera vez que después o antes de pasar un día en la playa, debo recoger unas cuantas colillas y papeles o cosas peores dejadas sobre la arena, antes de que mi familia pueda pasar un día agradable de verano sin tener que estar cercanamente rodeada del poco civismo que exhibimos sin pudor delante de nuestros hijos
===============================
===============================
===============================
Sobre la filosofía en las escuelas.
http://www.abc.es/familia/educacion/abci-pero-verdad-sirve-para-algo-leer-kant-201512042228_noticia.html#disqus_thread
En verdad produce consternación. Solo hay que mirar un poco por aquí y por allá para ver lo que implica el tratar a la filosofía como una pérdida de tiempo o algo prescindible.
Podríamos decir que la filosofía es para el hombre el primer y más básico fundamento de su pensamiento.
La lógica surge de la filosofía y nada tiene que ver el pensamiento lógico matemático con el pensamiento lógico argumental.
La capacidad de razonar que caracteriza al ser humano tiene a su principal pilar en la filosofía y a todo lo que ella implica.
Es la filosofía la base del pensamiento humano.
Así su lenguaje y sus conceptos fundamentales. El bien, el mal, el honor, la veracidad de la palabra y los argumentos que se esgrimen con ella. La lógica argumentativa.
Todo rama del pensamiento racional surge de la filosofía.
Si el Hombre se considera una especie por encima de las demás es precisamente a su condición filosófica.
No podemos hablar de ninguna otra ciencia antes que de filosofía.
En ella se esconde el YO, el Ser.
A partir de ahí surgen todas las demás ciencias, artes e interacciones con el entorno.
Todo pensamiento por primitivo que sea está sustentado en la filosofía. Como dice el artículo: "Filosofía significa amor a la Sabiduría".
¿Qué, si no "el Saber", busca el ser humano?
Yo no recuerdo a todos aquellos filósofos ni sus palabras o argumentos, ni cuándo ni cuál es el pensamiento de cada uno más que las cuatro o cinco consabidas frases que corresponden a la sabiduría popular. Seguramente como la mayoría de ustedes. Pero tengo bien claro que todos esos señores de los que se habla en el artículo de la noticia, estrujaron sus neuronas para expandir sus conocimientos mucho antes que cualquier otra rama del saber, pues sin la lógica en el pensamiento cualquier otra ciencia carecería de sentido.
Parece que alguien en este artículo haya hundido sus manos en la tierra apelmazada y reseca y la haya mullido y aireado para poder plantar en ella algo que crezca de forma adecuada.
Así me saben los nombres de todos esos señores que dedicaron su vida al pensamiento, siendo que son la base de nuestro presente.
Si no enseñamos a nuestros hijos a pensar y a amar a la Sabiduría, ¿A que les enseñaremos?¿A matar?
Así vamos.
-------------
No sufra, el debate sobre la existencia de Dios no está finito.
Lo que ocurre es que nadie ha contra argumentado todavía y de la forma adecuada a quienes opinan lo contrario y si lo han hecho no han sido escuchados debidamente.
En general se suele ver a Dios como a un Ser imposible cuando la verdad es que Él está en cualquier pensamiento racional humano.
Así las ideas.
-----------
Me temo que no es lo mismo la verdad y el amor que el amor a la verdad.
De todas formas siento que no haya encontrado, quizás otros lo encuentren por usted y puedan mostrárselo.
-------------------------------------------
-------------------------------------------
-------------------------------------------
(corregido y también censurado)
3.- Que dadas estas dos verdades irrefutables, se deduce una tercera, y esta es que estamos hechos a imagen y semejanza de lo que nos ha creado.
Debo añadir que he llegado a estas evidencias además de con voluntad, constancia y no pocas penas, reflexiones y razonamientos, a través de la Fe, la Esperanza y la Caridad.
Fe por creer aún en una simple lágrima y creer en lo que nuestros antepasados dejaron escrito. Esperanza por no detenerme en el buscar aún soportando la incomprensión de muchos y Caridad por el querer darlo a todos.
Sé que todo esto les parecerá realmente extraño, pero no se me ocurre en este momento explicarlo de mejor o más breve forma.
Debo decirle además Don Manuel, que uno de sus artículos anteriores y relacionado con éste que usted escribe ahora ( el titulado: ¿Está la ciencia libre de contaminaciones ideológicas? http://www.otraspoliticas.com/politica/¿esta-la-ciencia-libre-de-contaminaciones-ideologicas), fue uno de los grandes alicientes para que comenzara a escribir aquí. Yo simplemente tenía o había encontrado respuestas a algunas de sus preguntas.
Un saludo a todos.
-------------
Hola Sr. Montes.
Usted dice: "Lo que ignoramos nos empuja siempre hacia nuestros prejuicios o creencias."
Yo quisiera decirle que ya mantuve un debate parecido a éste en referencia a la veracidad de ciertas afirmaciones.
¿Donde está la verdad? o ¿Por qué debemos suponer que alguien dice verdad y otros mienten?
¿Acaso no parece que todos buscamos la verdad y que eso se percibe en las intenciones de quien la busca?
¿Por qué debemos suponer que los textos actuales son verdaderos y los textos antiguos son falsos?
¿No parece que todos ellos buscan la verdad y todos ellos encierran mensaje suficientemente importante?
¿Acaso no parece que todos ellos hablan de cosas que atañen al total de la población?
Simplemente, ¿Por qué desestimar la validez o veracidad de lo que nuestros "padres" dejaron escrito?
A través de la ciencia se establece que todos nosotros venimos de un pequeño grupo de semejantes y que éstos se fueron expandiendo sobre la faz de la tierra hasta poblarla en la actualidad. Podemos afirmar que nosotros somos los hijos, de los hijos, de los hijos, unos cuantos más, de aquellos cuyos restos ahora encontramos.
Es decir, nosotros somos la descendencia de aquellos y a aquellos se les puede considerar como "padres nuestros".
¿Por qué pensar que aquellos que fueron nuestros padres tuvieron hijos que luego escribieron cosas para sus otros hijos con el afán de engañarles?
¿Acaso no es eso un prejuicio que desestima la veracidad de aquellos que fueron descendencia de nuestros padres?
¿Por qué considerarlo creencia y no hecho?
¿Acaso no es ese otro prejuicio que intenta invalidar la voluntad de muchas generaciones y personas?
¿Acaso según dicta la ciencia, no son todos esos partes generacionales de hermanos y hermanas comunes? ¿De primos y primas o, en definitiva, distintos familiares nuestros?
A mi, sinceramente, me parece un "prejuicio" el desestimar la veracidad e intenciones de familiares nuestros por creer que sus pensamientos y mensajes tratan simplemente de una "creencia" y no de un hecho.
Sé que el autor del artículo y del libro es también reacio a éste tipo de argumento pues durante siglos ha creado no pocas controversias, pero como él mismo dice: "En cualquier caso, lo que es evidente es que una sociedad solo madura, y avanza en su conocimiento, si reconoce sus ignorancias y no se hace trampas en el solitario respecto a lo que de verdad sabe."
Lo que de verdad sabemos es que todos nosotros parece que procedemos de unos pocos, y que a mitad de camino entre aquellos y nosotros, hubieron unos que escribieron cosas igual que nosotros hacemos, y guardaron a buen recaudo sus escritos generación tras generación pues pensaron, creyeron y tuvieron la voluntad de hacerlo con el afán de que tales palabras no se perdieran.
Sería pues honesto no perder jamás aquellas voluntades de nuestros familiares, no por que sean creencias banales, si no porque en verdad pueden ser cruciales.
Con ese afán, reitero, me dediqué a buscar, y siento haber dejado sin decir en mi anterior comentario que aquello lo encontré cuando la realidad quizás sería que me fue dado a conocer. Tan poco o tan mucho somos cada uno de nosotros que nacemos y vivimos como hormigas en busca de un afán común. Unos simplemente viven de forma alocada y otros piensan concienzudamente sobre las cosas, pero cualquiera de esas dos sentencias son temporales, pues al poco y por diversos motivos el loco se convierte en cuerdo y el cuerdo en loco y además, la siguiente generación, actúa de igual modo o similar.
Por todo esto y más les invito de nuevo a prestar atención a mis primeras palabras en mi anterior comentario y tengan a bien en ellas el buscar razonamiento, pues además son constatables, reproducibles o experimentables hasta por un niño que con su dedo lo dibujara en la orilla del mar. Tan fácil el experimento resulta ser.
Pensé o siempre creí, en el buscando, que nada que atañase de semejante forma a la trascendencia de la humanidad podría ser complicada, y así resultó ser.
Por otro lado, parece que algunas palabras hacen temblar a la adoctrinada y aséptica ciencia en su búsqueda por no querer entremezclarse con ciertos conceptos que parecen más destinados a "creencias", como así les llaman, que a evidencias.
Miren, podríamos decir, que muchos científicos han seguido la forma o fórmula a la que hacía referencia anteriormente pues, por ejemplo, un tal Thomas Alva Edison, actuó para conseguir iluminar al mundo con "Fe" en su posterior descubrimiento, "Esperanza" en llegar a conseguirlo aún después de tantas pruebas fallidas y "Caridad" pues su descubrimiento nunca fue pagado con la suficiente remuneración visto en cómo el futuro y nuestro presente es.
Así médicos, investigadores, conquistadores y todo tipo de personas que bajo esa misma fórmula actuaron. Ustedes mismos pueden aplicarla a cada uno de ellos muy fácilmente.
Así mismo me gustaría añadir que, cuando el autor se pregunta en su último párrafo acerca de cuál es el motivo por el que científicos e investigadores "... nos cuentan las cosas como si se tratasen de auténticas certezas, cuando en absoluto es así.", creo que esto encierra una voluntad de alejarse de premisas a los que yo aludo sin pudor ninguno y que no buscan, en su profundidad como tendencia argumental, otra cosa que el establecer "certezas" que puedan unificar al pensamiento global de la humanidad, siendo que no lo consiguen precisamente por un "prejuicio" de (por) los muchos perjuicios generados, y para evitar el "creer" en lo que aquellos, que a mitad de camino entre aquellos primeros y nosotros, dejaron constancia de cosas relacionadas con todo esto.
Nadie entre nosotros dice todo verdad o todo mentira. O al menos, así parece ser. Más bien parece que intentamos una cosa u otra y que incluso aplicando la mejor de las voluntades, erramos en nuestras intenciones muchas veces y sin tan siquiera pretenderlo. Es así que la lengua, nuestro modo de comunicación, posee tantas variables, tantas lindezas ornamentales, tantos y tantos vericuetos ornamentales, que quizás queriendo decir una cosa se dice otra y que toda traducción además está sujeta a un nuevo proceso de cambio y trasformación con lo que cualquier palabra puede convertirse en su contrario sin tan siquiera intentarlo.
Saludos a todos.
-------------
Es interesante que hable sobre el factor tiempo, o así lo entiendo cuando habla sobre la "concepción del tiempo secuencial".
Supongamos por un momento que en los albores de la formación de nuestro planeta y nuestro Sistema Solar los movimientos traslacionales y rotatorios tuvieran una cadencia mucho mayor con respecto a nuestra actual concepción temporal.
Es decir, por ejemplo, que simplemente un año en aquel tiempo en el que el planeta comenzó a desarrollar a los primeros seres en su interior, tuviera una duración de un día actual. Y que así mismo las distancias entre planetas fueran otras así como la eficacia Solar fuera también proporcional a su cercano nacimiento, por ejemplo, emitiendo menor energía que la actual.
Todo parece indicar que la secuencia de formación de las estrellas sigue una concatenación de procesos en la que van incrementando la energía que emanan. Siendo así, parecería posible que las distancias entre planetas podrían ser menores al principio y que sus particulares velocidades podrían ser muy diferentes a las de ahora.
¿Qué ocurriría si esto hubiera sido así?
Bueno, quizás si el Sol radiaba menos calor y la distancia de la Tierra con éste era menor, la zona de habitabilidad de nuestro planeta seguiría siendo la correcta para la formación de vida en su interior con respecto a nuestro Sol, pero simplemente más cercana. Si a esto sumamos que los movimientos traslacionales y rotacionales de nuestro planeta fueran mucho mayores que en la actualidad, resultaría que los seres nacidos aquí por aquel entonces podrían estar sujetos a diferentes magnitudes gravitacionales por una especie de añadido efecto centrífugo, generando así seres de proporciones parecidas a los conocidos dinosaurios con cuellos larguísimos o espinas dorsales que parece que surgen en forma de pétalos secuenciales desde su espalda.
Todas esas diferentes magnitudes podrían incidir, sin duda, en que la vida se desarrollara de diferente forma a la actual.
Si aplicamos ésto al proceso evolutivo del cráneo de las diferentes especies podremos entender cómo unos parecen más alargados como sujetos a fuerzas de velocidad mayores y gravitatorias menores al existir una mayor fuerza centrífuga por la velocidad de giro y unos cuerpos mayormente desarrollados por la menor gravedad y mayor facilidad de expansión de la vida. Sólo hace falta mirar a los árboles más antiguos del planeta.
Si durante la formación de nuestro Sistema Solar, estas variaciones con respecto a las distintas distancias, velocidades y fuerzas gravitatorias hubieran variado, habría podido generar en los distintos periodos distintas oportunidades para el desarrollo de unos u otros seres, siendo que algún brusco cambio de dichos parámetros desencadenara extinciones masivas o florecimientos inexplicables de especies y vida debido a la mayor o menor idoneidad de las condiciones ambientales terrestres.
Es así que al mirar imágenes de la supuesta evolución humana desde los primates, éstos últimos tienen unas pronunciadas mandíbulas mientras que nosotros tenemos un cráneo mucho más redondeado.
Estas variaciones no tienen por qué ser notadas durante nuestra vida, pues la lentitud proporcional de todos estos movimientos, fuerzas y magnitudes podríamos decir que actúan, y por poner un fácil ejemplo, a modo de brisa en muchos casos.
Si a todo esto añadimos el efecto pángea y su posterior deriva continental, tenemos un puzle desmenuzado de cómo a podido ir todo.
Saludos.
===============================
===============================
===============================
Sobre la violencia actual.
http://www.otraspoliticas.com/politica/el-estado-islamico-una-cuestion-de-supervivencia
Sí, estoy prácticamente de acuerdo con Inés, con Gema, con José María Bravo y conozco la noticia a la que hace referencia el Sr. Oquendo.
Como Inés dice: "-Otra vez-"
Otra vez seguido de puntos suspensivos. Otra vez entre interrogantes. Otra vez seguido de otra vez entre medio de dos otra vez. Cómo hablar de ésto otra vez...
Otra vez, otra vez.
Otra vez la misma monserga.
Don Raúl, parece que se olvidó de Sam Peckinpah en su recorrido cinematográfico. Ya lo pongo yo, pues parece que todo esto es una película dirigida por aquel; sangrienta y violenta, en lugar de buscar de forma voluntariosa el método para que cosas así no ocurran más.
Parece que estamos tan locos todos por tener la cabeza boca abajo durante siglos que hemos perdido por completo la razón.
¿Cómo eliminar un concepto?
¿Cómo "exterminar", como dice usted, una idea? Porque se trata de eso.
¿Con un arma exterminaremos esa idea?
¿Dónde está la idea?
¿Acaso la idea está solo en la cabeza de aquellos que la practican? o además, ¿Ésta se encuentra en todas las cabezas que conocen la idea?
La idea está en todas partes y se ha esparcido como el viento.
Así la violencia y su cine y su diversión y el entretenimiento en manos de niños, jóvenes y mayores en forma de videojuegos hechos por creativos que han sucumbido tristemente a esa forma de equivocado concepto lúdico-festivo.
¿Queremos construir o destruir?
¿Qué queremos hacer con el futuro?
¿Seguir destruyendo? o ¿Comenzar a construir en base a los Derechos Humanos de los que hablamos y que parece que defendemos?
¿En verdad lo hacemos?
¿Qué dicen esos derechos?
Cuánta literatura e imaginación trabajando en sentido opuesto al que en verdad debería ser.
¿Cómo vamos a matar a sabiendas?
Los buenos no matan a sabiendas.
Los buenos no quieren matar.
Los buenos no quieren matar ni a una mosca, Don Raúl.
Los buenos ayudan a la gente, a las personas. Las curan y las cuidan.
Las aman.
Los buenos se preocupan por los demás y les enseñan y les guían lo mejor que pueden.¿O no es así?
Pero, ¿Quienes son los buenos?
¿Nosotros?
¿Los que nacemos por aquí cerca? o ¿Solamente los que decimos que lo somos porque pertenecemos a un país llamado "X" u otro llamado "Z"?
¿Qué no ve, perdón, qué no ven que lo(s) bueno(s) y lo(s) malo(s) está(n) esparcido(s) por todas partes?
Allí hay buenos y malos igual que aquí. En todas partes la idea está. En toda cabeza pensante la idea está. Y además ella es temporal.
Ahora está y ahora no está.
¿O no vemos que de allí escapan algunos que no quieren participar de aquello y nos buscan a nosotros como buenos y cuando llegan aquí los tratamos a pedradas? ¿Les ponemos vallas?
¡Nosotros! ¡Los supuestamente buenos!
¿Qué Derechos Humanos defendemos?
¿El vivir a costa de matar es un Derecho Humano?
Qué terrible suena eso si eso es así.
Qué horror de Derechos.
Así vamos, como digo, cabeza abajo y en picado. Y parece que tanta sangre se ha acumulado en nuestro cerebro que sólo pensamos en desparramarla pues nos embota el pensamiento.
Nosotros, los defensores del bien que producimos y creamos literatura, cine, arte, y todo tipo de imaginativos entretenimientos que pondrían los pelos de punta a los asistentes al circo romano...
Ya que el tema va de cine, les diré que fui a ver la película Inteligencia Artificial -hace años, claro está- y parece que fui el único que entendió el mensaje que allí se contaba. La gente parecía que estaba viendo no sé qué y la metáfora de todo aquello allí se quedó impregnada en la pantalla y las butacas de la sala como si nadie hubiera sido capaz de asimilarla. Las caras de los asistentes mas los comentarios del pequeño grupo con el que asistí así lo indicaban.
No llegan los mensajes. Siempre parece que tenemos que hacer una tortilla o las camas o tenemos que ir al baño o yo qué sé.
Nos parecemos a Charles Chaplin dentro de los mecanismos de aquellas gigantescas ruedas dentadas, apretando grandes tuercas.
- ¡Un poquito más! ¡Hay que apretar las tuercas un poquito más!
Mientras las ruedas giran y están a punto de triturarnos entre sus dientes, como una gran bestia que sigue girando sin compasión y a la que encima y además, nosotros alimentamos cada día un poquito más. Un poquito más. Aprieta las tuercas un poquito más.
Rara es la noche que no nos condimentamos con un poquito más de sanguinolento y explosivo cine. ¿Cabezas cortadas? ¿Cuántas quieren? Hay una "Isla de las cabezas cortadas".
Pero ya bastante y cada uno sabe de todo esto. De lo que vemos y con lo que alimentamos nuestro cerebro día tras día. De lo que permitimos y consentimos.
Me gustaría aportar algo más.
Estas son y por éste orden las industrias que más dinero mueven en el mundo:
1.- Drogas.
2.- Prostitución.
3.- Armamento.
4.- Petroleo.
5.- Banca.
Por lo que sé a raíz de una pequeña y básica búsqueda que hice hace unos días y que he repetido por éste artículo, ésto es así desde hace por lo menos cuatro décadas en lo que se refiere a las drogas.
Intrigante y realmente curioso.
Vamos a ver. (Acortaré lo que había escrito con el ánimo de no exceder ya no sé si las mil palabras. Lo siento)
La primera industria, son las drogas que están básicamente prohibidas y son ilegales.
¿En serio?
¿En serio las drogas están prohibidas y son ilegales y sin embargo representan a la primera industria del mundo desde hace cuarenta años?
Link referido: http://codigonuevo.com/las-industrias-que-mas-dinero-mueven-en-el-mundo/
Y ¿Quieren "otra vez" probar a destruir una idea con un arma?
Bueno, miren, no sé que decirles, pero a tenor de estos datos me parece que el mundo necesita algo más de diversión y un poquito más de amor o sexo o relaciones interpersonales o llámenlas como quieran.
Ya lo he comentado en varios sitios y unas cuantas veces.
Un planeta en el que matar no está mal visto y lo vemos a todas horas en todas partes incluso como una diversión y lo promulgan como una forma para conseguir la paz y por el contrario, el amor y las relaciones entre sus seres están consideradas pecado o mal vistas, es un planeta en el que realmente algo no funciona muy bien.
Si los países y sus gobiernos en lugar de venderse armas se dedicaran a crear y construir en favor de los más necesitados del planeta, aquellos que parecen a ojos de algunos no merecedores de vida, seguramente cambiarían de opinión, y todos esos que quieren arreglar el mundo con las armas y la violencia dejarían de hacerlo.
Enseñar con el ejemplo es algo que suele funcionar.
Por eso vuelvo a proponer, otra vez, que aúnen esfuerzos en ayudar a los más necesitados en lugar de andar haciendo armas. Aúnen tecnologías y todo tipo de recursos para esparcir el estado del bienestar y los verdaderos Derechos Humanos. Lleven ayuda a quien la necesite o la pida a través de iniciativas desde gobiernos, la ONU o cuales estamentos sean necesarios y háganlo saber a todos.
Cuando hayan sido creados estos lugares muéstrenlos y muestren su compromiso en continuar con esta labor así como en reforestar lugares que lo necesiten y de forma equilibrada para cuidar nuestra casa. La casa de todos. Comiencen con los más necesitados.
Armonicen la vida, ¡Caramba!
No me extraña que Beethoven se quedara sordo. No hay quien escuche está sinfonía que estamos creando entre todos de petardazos y bombazos. Chirría por todas partes.
===============================
===============================
===============================
Censurado
http://www.abc.es/espana/madrid/tops/abci-ocurrencias-manuela-carmena-201512032322_noticia.html#disqus_thread
¿No creen ustedes que algún día algunos de nuestros hijos tendrán que recoger todas esas colillas que vamos tirando al suelo?
Toda esa mierda que lanzamos o dejamos en el planeta, la tendrán que recoger nuestros hijos si no lo hacemos antes nosotros.
No sería la primera vez que después o antes de pasar un día en la playa, debo recoger unas cuantas colillas y papeles o cosas peores dejadas sobre la arena, antes de que mi familia pueda pasar un día agradable de verano sin tener que estar cercanamente rodeada del poco civismo que exhibimos sin pudor delante de nuestros hijos
===============================
===============================
===============================
Sobre la filosofía en las escuelas.
http://www.abc.es/familia/educacion/abci-pero-verdad-sirve-para-algo-leer-kant-201512042228_noticia.html#disqus_thread
En verdad produce consternación. Solo hay que mirar un poco por aquí y por allá para ver lo que implica el tratar a la filosofía como una pérdida de tiempo o algo prescindible.
Podríamos decir que la filosofía es para el hombre el primer y más básico fundamento de su pensamiento.
La lógica surge de la filosofía y nada tiene que ver el pensamiento lógico matemático con el pensamiento lógico argumental.
La capacidad de razonar que caracteriza al ser humano tiene a su principal pilar en la filosofía y a todo lo que ella implica.
Es la filosofía la base del pensamiento humano.
Así su lenguaje y sus conceptos fundamentales. El bien, el mal, el honor, la veracidad de la palabra y los argumentos que se esgrimen con ella. La lógica argumentativa.
Todo rama del pensamiento racional surge de la filosofía.
Si el Hombre se considera una especie por encima de las demás es precisamente a su condición filosófica.
No podemos hablar de ninguna otra ciencia antes que de filosofía.
En ella se esconde el YO, el Ser.
A partir de ahí surgen todas las demás ciencias, artes e interacciones con el entorno.
Todo pensamiento por primitivo que sea está sustentado en la filosofía. Como dice el artículo: "Filosofía significa amor a la Sabiduría".
¿Qué, si no "el Saber", busca el ser humano?
Yo no recuerdo a todos aquellos filósofos ni sus palabras o argumentos, ni cuándo ni cuál es el pensamiento de cada uno más que las cuatro o cinco consabidas frases que corresponden a la sabiduría popular. Seguramente como la mayoría de ustedes. Pero tengo bien claro que todos esos señores de los que se habla en el artículo de la noticia, estrujaron sus neuronas para expandir sus conocimientos mucho antes que cualquier otra rama del saber, pues sin la lógica en el pensamiento cualquier otra ciencia carecería de sentido.
Parece que alguien en este artículo haya hundido sus manos en la tierra apelmazada y reseca y la haya mullido y aireado para poder plantar en ella algo que crezca de forma adecuada.
Así me saben los nombres de todos esos señores que dedicaron su vida al pensamiento, siendo que son la base de nuestro presente.
Si no enseñamos a nuestros hijos a pensar y a amar a la Sabiduría, ¿A que les enseñaremos?¿A matar?
Así vamos.
-------------
No sufra, el debate sobre la existencia de Dios no está finito.
Lo que ocurre es que nadie ha contra argumentado todavía y de la forma adecuada a quienes opinan lo contrario y si lo han hecho no han sido escuchados debidamente.
En general se suele ver a Dios como a un Ser imposible cuando la verdad es que Él está en cualquier pensamiento racional humano.
Así las ideas.
-----------
Me temo que no es lo mismo la verdad y el amor que el amor a la verdad.
De todas formas siento que no haya encontrado, quizás otros lo encuentren por usted y puedan mostrárselo.
-------------------------------------------
-------------------------------------------
-------------------------------------------
(corregido y también censurado)
Seguramente sus criterios sobre el bien y el mal están basados en valoraciones particulares, occidentales y temporales. Si no es así, estaría encantado de conocer el bien y el mal según su definición.
Resulta muy difícil dictaminar de forma absoluta y a futuro qué puede ser malo o bueno, puesto que sus habilidades pensantes pueden sin duda no estar lo suficientemente capacitadas para saber si al dictar valoraciones, según criterios que usted establezca en éste preciso momento, son en un futuro contraproducentes o no.
Supongamos que usted está a favor de la pena de muerte y que mata a alguien pues sus criterios sobre el mal y el bien son unos. Quizás si bajo otros criterios esa misma persona pudiera haber sido indultada y posteriormente hubiera engendrado hijos o futuros padres de hijos que hubieran sido cruciales en el desarrollo de una vacuna eficaz contra el cáncer, podríamos decir entonces que, en ese hipotético futuro, su particular concepción del bien y del mal fue totalmente desacertada, pues aparentemente aquella persona a la que impuso la muerte, engendró más tarde vástagos o hijos de éstos capaces de producir un mayor beneficio en términos absolutos a otras personas.
¿Es incluso esta hipótesis acertada?
No, puesto que los conceptos malo y bueno tienen derivaciones e implicaciones futuras que desconocemos a priori, siendo que podría haber sido lo contrario de la hipótesis explicada
No juzgues y no serás juzgado, dice algún texto en el que también existen cosas escritas sobre el mal y el bien que seguro sirven para adecuar sus valores particulares, occidentales y temporales sobre tales conceptos.
Resulta muy difícil dictaminar de forma absoluta y a futuro qué puede ser malo o bueno, puesto que sus habilidades pensantes pueden sin duda no estar lo suficientemente capacitadas para saber si al dictar valoraciones, según criterios que usted establezca en éste preciso momento, son en un futuro contraproducentes o no.
Supongamos que usted está a favor de la pena de muerte y que mata a alguien pues sus criterios sobre el mal y el bien son unos. Quizás si bajo otros criterios esa misma persona pudiera haber sido indultada y posteriormente hubiera engendrado hijos o futuros padres de hijos que hubieran sido cruciales en el desarrollo de una vacuna eficaz contra el cáncer, podríamos decir entonces que, en ese hipotético futuro, su particular concepción del bien y del mal fue totalmente desacertada, pues aparentemente aquella persona a la que impuso la muerte, engendró más tarde vástagos o hijos de éstos capaces de producir un mayor beneficio en términos absolutos a otras personas.
¿Es incluso esta hipótesis acertada?
No, puesto que los conceptos malo y bueno tienen derivaciones e implicaciones futuras que desconocemos a priori, siendo que podría haber sido lo contrario de la hipótesis explicada
No juzgues y no serás juzgado, dice algún texto en el que también existen cosas escritas sobre el mal y el bien que seguro sirven para adecuar sus valores particulares, occidentales y temporales sobre tales conceptos.
Por eso vuelvo a decirle que sus criterios genéticos son desacertados.
-------------------------------------------
-------------------------------------------
-------------------------------------------
(De todas formas no era un argumento muy idóneo pues todo el llevaba a un debate demasiado amplio y difuso. En cualquier caso le hubiera hecho quizás pensar algo más o al menos replantearse algunas cuestiones sobre el pensamiento humano).
===============================
===============================
===============================
Y seguí escribiendo.
===============================
===============================
===============================
Sobre la violencia actual.
http://www.abc.es/internacional/abci-estado-islamico-reivindica-atentado-san-bernardino-california-201512051102_noticia.html#disqus_thread
Matar a discapacitados puede parecer algo cobarde y digno de reprobación.
Me pregunto qué relación tiene ésto con el aborto y el uso que nosotros hacemos de él.
Si sabemos que un futuro hijo nacerá incapacitado, ¿Tenemos la opción de matarlo?
Dicen que es un derecho.
Todo es realmente curioso. Algunas cosas son reprobables según a quien conviene y otras no.
===========================
===========================
===========================
http://www.abc.es/sociedad/abci-educacion-anthony-grayling-ensenar-ninos-filosofia-desde-seis-anos-201512062353_noticia.html
Ya he visto varias veces argumentos parecidos al suyo escrito en noticias de ésta índole.
Bajo su premisa, ¿Por qué enseñar a un niño a andar erguido?
¿Por qué enseñarle a utilizar cubiertos para comer?
¿Por qué enseñarle un idioma?
...
Y así hasta que se canse en referencia a cualquier enseñanza por miedo de ser tildada como adoctrinamiento.
Enseñamos a nuestros hijos lo que sabemos no para adoctrinarles, si no para que ellos dispongan en base a los conocimientos de todos los que le precedieron.
===========================
===========================
===========================
Volví a escribir en pasados pero recientes artículos de otras políticas así como en otros nuevos.
===========================
===========================
===========================
Sobre las falsas verdades.
http://www.otraspoliticas.com/politica/es-la-democracia-el-mejor-sistema-politico
Hola Miquel.
Con todos mis respetos le diré que yo vivo en Barcelona hace poco menos de cincuenta años y que, por cosas del destino o los cruces de caminos, he sido testigo directo y partícipe de la manipulación que ha sufrido la gente que vive en esta región por el poder trasferido en cuestiones de enseñanza a políticos catalanes.
Le digo que he sido testigo directo y además adolescente partícipe de cómo se trasformaba una lengua o dialecto que había ido perdiendo popularidad de forma natural y contaba única y exclusivamente con un pequeño diccionario, en una lengua con una propia enciclopedia catalana como la que tiene hoy en día.
Ésto se hizo creándola de forma artificial con filólogos de la lengua catalana repartidos estratégicamente por escuelas que se encargaron, en un periodo realmente corto (de meses, calculo que en el 1981-82), de trasformar un librito que cabía en el bolsillo de un tejano en un "tocho" comparable al que la Real Academia Española puede publicar.
Una vez hecho ésto, la batalla política para tratar de tú a tú al estado español estaba servida.
No hay nada como trasformar artificialmente una lengua o dialecto que tendía a su desaparición natural en una lengua comparable en términos de número de vocablos a la española.
Así todas las generaciones posteriores instruidas en el engaño y falsedad de una lengua trasformada de forma artificial y, como se ha visto posteriormente, para intereses políticos.
Por eso me gustaría hacerle ver, con todos mis respetos como digo y por utilizar el término que usted mismo ha empleado, hasta qué punto hay "engaño".
===========================
===========================
===========================
Sobre la violencia de género (concepción del bien y el mal y su análisis bíblico).
http://www.otraspoliticas.com/psicologia/violencia-de-genero-y-el-genero-de-la-violencia
No logro entender la intención de su última frase, Sr. Peiró.
No logro comprender si lo que propone es que ese filiarcado al que alude debería ser el camino a seguir, dejando que los padres se adecuen por completo a las voluntades de los hijos o qué y cuál debería, si es así, ser el margen de edad para que ésto tenga lugar. Es decir, a partir de qué edad y hasta qué edad los padres deben adecuar, entiendo que un proceso de convivencia o enseñanzas, ese camino del que habla.
Es evidente que ese proceso tiene lugar en algún momento, pero se entiende que ocurre cuando el desarrollo y los conocimientos de los hijos sobrepasan o igualan, de forma natural, a la de los padres.
Como puede entender, ésto, aún produciéndose con naturalidad, tiene siempre flecos que hacen que aún siendo así la sabiduría de la experiencia tenga más valor, en algunos casos, que el conocimiento teórico de las cosas. No sé si me explico.
Diciéndolo de otra forma y además, nunca nadie deja de aprender.
Aún con esa duda, y sin perder el ánimo por otras cosas, me gustaría aportar un diferente punto de vista a todo éste tema y que considero no es menor.
Existe una singularidad destacable entre el género femenino y masculino que parece pasar desapercibida y que creo que no debería ser así.
La supuesta racionalidad con la que el ser humano percibe su entorno debe además tener, sin duda, algo que ver en todo esto, puesto que éste modo de comportamiento es único y exclusivo en humanos.
Quizá de nuevo les parecerá que aporto un punto de vista descentrado, pero seguro tienen a bien encontrar la lógica en mis palabras.
¿A nadie le resulta extraño que el género más violento sea el que no sangra de forma natural y el que sí lo hace tenga, en general, una actitud menos violenta?
A mí, la verdad, me parece algo significativo y digno de estudio.
El color rojo no es un color demasiado extendido y profuso en nuestra naturaleza, en nuestro entorno quiero decir, y el hecho de que la mujer, en términos generales repito, conviva con él de forma natural me parece realmente significativo.
La mayoría de actos violentos durante la larga historia de la humanidad se le confieren al hombre y es éste el que los lleva a cabo. No solo debe ser por que el género masculino tenga un mayor tamaño o un tono de voz diferente y mas ronco si no que además la relación que tiene el hombre con la sangre es completamente diferente al que tiene la mujer con la misma.
De nuevo y como se apunta, la educación debe tener un peso muy específico a mi modo de ver en ésta singularidad diferenciadora. El hecho de que la mujer haya sido relegada durante siglos por su condición femenina a puestos de retaguardia debe tener alguna relación.
Los hombres luchando y haciendo sangrar a sus enemigos, mientras las mujeres sangraban periódicamente en sus casas. Terrenos conquistados y mujeres conquistadas siempre han sido, incluso hoy en día, parte del "modus operandi" de las guerras.
Rituales ancestrales con el vertido de sangre y otros hechos deberían hacernos recapacitar sobre todo esto como digo, digno de estudio.
Por otro lado, me gustaría decir además que, el más desequilibrante factor de desigualdad en nuestra actual sociedad es que, a mismo trabajo se le dé un pago inferior a mujeres que a hombres, pues es éste el más humillante y grave perjuicio comparativo que se pueda ver en cuestiones laborales.
Es decir, no es que la desigualdad se dé entre personas de distintos países regiones u empresas, si no que la diferencia existe en la misma empresa y en el mismo país.
Como digo, humillante.
Saludos.
------------------
Muchas gracias por su aclaración.
Veo finalmente a qué se refiere con lo del filiarcado. Aún así creo no equivocarme al decirle que el ombligo está ahí y que él permanecerá ahí con todo lo que ésto supone.
No podemos olvidar ni borrar el orden de las cosas, pues el orden está establecido, y gracias a Él somos lo que somos.
Quiero aprovechar para dejarle aquí una frase de mi propio cuño por colorida, sintética y que seguro le hace pensar.
La frase y pensamiento dice: "El que derrama blanco, la que derrama rojo, la que derrama blanco".
Así la vida.
Bueno, supongo que ese es otro debate.
Sobre lo del aborto, sobran los adjetivos pues se merece tal retahíla que resulta difícil saber por dónde empezar y por dónde acabar.
Solo se me viene a la cabeza en pensar en Goya y su "Saturno devorando a su hijo". Rubens también hizo el suyo, parece que el tema viene de lejos y con no pocos, vistosos y llamativos avisos.
Y en cuanto a su última pregunta considero que si la razón es verdadera no es excluyente si no reveladora y por analogía integradora.
Aún así, entiendo las múltiples y posibles disquisiciones que de ella se derivan.
Saludos y gracias de nuevo.
-------------------------
Hola Gema, no quiero importunarla ni contradecirla, pero ya que usted ha traido a debate lo de "Eva salió de la costilla de Adán..Según la Biblia.." me gustaría hacerle partícipe de una sorprendente e interesante comparación entre los cromosomas diferenciadores de uno y otro género.
Mire si quiere aquí, en este enlace, una imagen: https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjjOGmItR_bLyQm4ZGdZfut7jfpcb5YUkJLmpdKLZo1-Hequ4QCv-ffAwZeOPTWgG78vHq8dugRmgfZaE4-44JjgHh08Lyo-HQq34lOMXuL0o8lCyNoN8a06L5VOSpmTrOiUPUT_GyY30Sy/s1600/XX-XY.jpg
Parece en verdad sorprendente que algo escrito hace tantos años y de forma tan extraña tenga una comparación real y física en cuanto a las proporciones de los cromosomas entre los distintos géneros.
Viendo esta imágen, naturalmente simbólica, de los cromosomas XY del hombre y XX de la mujer, podríamos llegar a pensar que en cierta manera parece verdad que alguna parte se extrajo del hombre y de su cromosoma diferenciador XY para así dar forma a la mujer en su cromosoma XX puesto que el par primero es menor que el segundo.
No pretendo convencerla de nada, solo aprovecho su comentario para aportar un punto de vista sobre su frase que siempre me ha parecido interesante y sorprendente.
Espero que entienda la comparación y mi comentario.
Aún con todo, estoy completamente de acuerdo con Usted cuando dice:"...pero estaría mejor dar a la mujer el valor que merece y los reconocimientos que nunca se le han dado: son las grandes cuidadoras de la “vida” en general, y con muy poco hacen “bastante”..."
Saludos.
------------------------------
Sí. ¡Excelente!
Solo puedo añadir que en el tiempo que he destinado a intentar comprender esta similitud no he podido llegar a conclusión reafirmante mas que el seguir respetando el orden cronológico de lo dicho anteriormente por otros y de los (apreciables) hechos.
Yo no tengo conocimientos sobre genética y mi única documentación es la que puedo leer básicamente en internet y hasta donde mis capacidades, incluyendo la paciencia, me dan. Pero podría decirse que, aparte del carácter "literario o simbólico" de lo escrito en la Biblia, resulta evidente que el cromosoma XY es suficiente como para conformar a un ser como es el hombre y que si atendemos a razones de crecimiento o continuación de las cosas, podríamos concluir que el cromosoma XX diferenciador en las mujeres parece una prolongada formación de añadidos genes.
Puedo añadir que descubrí o pude saber que, la verdad es que no sé como decirlo, parece que existen energías primeras comunes tanto en mujeres como en hombres que conforman la base para que otras energías y de/con sentidos diferentes a las primeras tengan lugar. Es decir y en otras palabras, las energías aparentemente "despreciables" tanto por hombres y mujeres parece que hacen posible y son base y sin lugar a dudas coincidentes para que las referentes a sus distintos géneros tengan lugar. Sólo la periodicidad de las segundas, las referentes a los diferentes sexos, tienen un comportamiento y además sentido distinto entre ellas. Podríamos decir que las del hombre tienen una cadencia mayor y más continuada a la de las mujeres. Simplemente, la efectividad en la producción referente al sexo masculino es mayor y más continuada que la referente al femenino.
Esto quizás parece difícil de entender, pero es muy sencillo cuando se ve gráficamente.
Aún así considero que esto no es concluyente para determinar qué fue primero. Por eso tiendo a respetar lo escrito por otros y en un más avanzado análisis, lo que me indican el tamaño o complejidad de los cromosomas de ambos sexos.
Espero que esto sirva para algo.
Saludos.
--------------------------
(corregido ligeramente con respecto al original)
Hola Gema y a los demás también. (Disculpe por la tardanza)
Bueno, supongo que debido a la moderación de los mensajes no pudo leer mi anterior comentario antes de escribir el suyo.
En lo que escribí en referencia a lo que decía Loli, dejo entender lo que Usted también comenta, algo así como que podríamos pensar que la información genética en los cromosomas XX de la mujer es más completa que en el hombre.
Yo lo comenté como "una prolongada formación de añadidos genes" que me parece algo más acertado bajo mi ignorante punto de vista en este tema, algo así como "más abundante", pues no podemos decir que el hombre sea incompleto por sus genes puesto que es completamente operativo en sus funciones biológicas del mismo modo que lo es la mujer.
Es decir, la función de cada uno de ellos está bien completada y cada género tiene su función, uno generando esperma y el otro generando óvulos.
Por lo tanto creo que lo único que podemos llegar a concluir como certeza en relación a sus genes es que, en verdad y como comentaba, existe una comparación más que vistosa entre ese par de genes y lo que se dice en la Biblia, siendo que además las fotografías más acertadas o realistas de dichos genes, asemejan por su forma a una especie de tubos ligeramente curvos.
Es sorprendente como dije esta posible comparación, puesto que el hablar de cromosomas y genes en el periodo en el que se escribió la Biblia, en ese periodo en el tiempo me refiero, tal afirmación podría haber traído no pocos más problemas que su semejante comparación con la costilla.
No dejan de ser, la costilla y la forma del gen, una especie de palitos ligeramente curvos, semejantes a una costilla.
Pero aparte de esto me gustaría comentarle además que no quiero tomar como verdadero que actuamos pensando en lo que más convenga a cualquiera, como dice, aunque por naturaleza lo hagamos inevitablemente. Aún así, yo al menos, no lo pretendo. Creo que intentamos aportar experiencias, conocimientos o razones según nuestra propia y singular vida y que intentamos a su vez ser lo más honestos posible a la hora de exponerlos. A ver si me entiende, yo no vengo aquí con la intención de engañar a nadie, ni a mí mismo, lo cual sería más grave, si no más bien con la intención de aprender y compartir conocimientos.
Con respecto a su último comentario sobre la "costilla, Adán, Eva, paraíso, serpiente y manzana", quizás podría aportarle algún punto de vista más sobre todo ello, pero no sé porqué se me ocurre pensar que es Usted lectora y fan, por así llamarlo, de nuestro querido Forges y sus viñetas (consiéntame la broma y perdóneme si me equivoco) y creo que parte desde una posición preestablecida demasiado defensiva si me permite el término. En todos sus comentarios habla sobre "ellos" y "ellas" como si fuéramos antagónicos cuando en realidad somos complementarios. Supongo y entiendo perfectamente que sus motivos tendrá. (De todas formas no me haga mucho caso, solo intento hacer la conversación un poco más distendida y amigable). :)
En mi opinión, todo el asunto de la creación del ser humano creo que ha sido durante el transcurso del tiempo muy vilipendiado e incluso tergiversado con intenciones no menos graves que de hacer fácil burla de todo ello, y que en mi modo de ver las cosas no tiene razón de ser y además es completamente desacertado.
Yo no soy ningún exegeta y no me mueve en esto más que el afán (que he tenido que desentumecer) por saber y respetar lo que parece que algunos escribieron y que guardaron o han guardado durante siglos para que todos los que les han seguido tuvieran como referencia.
El comentario o aviso, según cuenta la Biblia en referencia a todo ésto y como muy bien apunta Loli, se lo hace saber a Adán y dice lo siguiente: "Puedes comer de todos los árboles del jardín; mas del árbol de la ciencia del bien y del mal no comerás en modo alguno, porque, el día en que comieres, ciertamente morirás".
Más tarde "Yavé Dios hizo caer sobre el hombre un sueño letárgico" para "tomar una de sus costillas, reponiendo carne en su lugar" (hecho ciertamente sorprendente). Y sigue diciendo: "de la costilla al hombre tomada formó Yavé Dios a la mujer y se la presentó al hombre" quien exclama llamándole "varona" y denominándose a él mismo "varón" (nótese que no existe carácter peyorativo ninguno en estos términos si no más bien un claro afán del hombre por darle una denominación lo más igual y semejante posible a la suya).
Mire, le diré que nunca he llegado a saber con certeza por qué se adjudicó una manzana al fruto comido y tampoco me ha importado mucho, quizás Steve Jobs sabía algo más sobre esto. Lo que encuentro verdaderamente relevante es el hecho de que comieron un fruto de un árbol que estaba situado en medio del jardín.
Al comer, el hecho de comer quiero decir, asimilamos algo en nuestro organismo, lo hacemos nuestro. Es decir, resulta evidente que llegamos a asimilar algo que no teníamos antes pues hasta entonces no lo habíamos "comido". Al tratarse como se dice del fruto del árbol de la ciencia del bien y del mal, claramente está haciendo una alusión al principal concepto que da razón y entidad al ser humano en general y esta es la conciencia. El poder distinguir de forma semejante a Dios lo que es bueno o malo, lo que está bien o está mal. Máxime cuando el árbol en cuestión estaba en medio del jardín, denotando así una clara alusión al equilibrio de las cosas, algo tan equilibrante como el fiel de una balanza, por ejemplo.
Nada se dice con respecto a si actuaron hacia un lado u otro de la misma, es más, yo me inclino a pensar que lo que les llevó allí fue el afán por hacer el bien, pues esa era la intención con la que Eva comió y dio de comer, algo así como equipararse a la sabiduría divina. Parece pues que algo intentaron hacer, dado su poder de razonamiento adquirido sobre las cosas, que fuera en favor de ellos, naturalmente. No creo de ningún modo que actuaran en sentido contrario.
Es así que todo este asunto es realmente razonable y explica el momento por el cual los seres humanos fueron considerados como tales y comenzaron a verse diferentes al resto de todo lo creado con todo el peso de conciencia que esto acarrea.
Ya no estaban en el jardín del Edén. Ya no pertenecían a él puesto que cualquier decisión que tuvieran estaba sujeta a su propio raciocinio y concepción de lo bueno y lo malo. Así se ven y así se lo hace saber Yavé Dios expulsándolos.
Y no es que salieran de ningún sitio, bueno sí, "salieron" (oníricamente hablando) de la libertad de poder vivir como lo hacen todos los otros seres vivos. Tenían entonces ellos (nosotros) conciencia de las cosas y, por decirlo de algún modo, "poder" (y "responsabilidad") sobre ellas.
El hecho del "sueño letárgico" lo considero también muy relevante, pues es sin duda una referencia temporal de periodo incierto, algo así como un proceso evolutivo (o de cambio) en el que se da lugar a la creación de uno y otro para ser considerados en su propia concepción de las cosas "varona" y "varón". Podríamos decir que tienen pleno conocimiento de ser parte de lo mismo pero claramente diferentes en su forma de ser.
Ya ve que si uno pone el ánimo apropiado puede encontrar gran similitud entre lo que nos cuentan unos y lo que nos cuentan otros. Distintas palabras explican muy parecidos o incluso exactos hechos.
Ya puestos, me gustaría reiterarle que tenga a bien considerar su opinión sobre el hecho de la sangre pues no es menor, más bien es realmente relevante.
Algunas personas se desmayan con solo verla, fíjese Usted bien hasta que punto es importante. La sangre es por similitud en muchas de sus cualidades similar al material que fluye por dentro de esta Tierra que pisamos y ella nos lo hace saber a través de sus volcanes. De allí dentro surgen ríos de color rojo abrasador y caliente que acaban solidificándose de igual modo que lo hace la sangre cuando se coagula, formando así nuevas partes o configuraciones en todo lo creado. Unas cosas son vistas en minutos y otras a través de milenios.
----------
Aprovechando e intentando volver a la base del artículo que nos une aquí, quisiera decir que hace falta hacer tantas cosas que parece imposible enderezar ya todo ésto, pues todos nosotros como árboles vivientes estamos ya más torcidos en nuestros razonamientos que la propia vid en sus extremos.
Nos hemos compartimentado y nos hemos socialmente comunicado de forma tan errónea en todos los aspectos durante siglos permitiendo, consintiendo e incluso alentando la violencia como una parte natural o necesaria de nuestras vidas, que ya no sabemos tan siquiera diferenciar entre lo bueno y lo malo.
Fíjense que la cosa comenzó con una ley, más tarde con diez y ahora tenemos cientos de miles por no decir millones de ellas.
Matamos a unos y a otros sin ningún tipo de pudor y como ya he dicho varias veces incluso en nombre de la paz. Es asombroso.
Nos matamos a nosotros mismos, de lo que nada o poco se dice.
Matamos a nuestros hijos, los tiramos a la basura y luego nosotros mismos vamos a buscar a desconsolados niños a otras partes del mundo para cuidarles en nuestro seno como si fueran propios o nuestros. Tan locos y desvariados andamos que nuestro único consuelo debe ser el poder educar a nuestros hijos en una nueva concepción de las cosas.
He ahí mi afán en la vida, el llegar a poner las cosas en su sitio al menos en sus conceptos y con el sentido para el que fueron en verdad hechas.
Algo así como lo que intenta este pequeño "grupo de sabios" con sus artículos, enderezar todo esto.
Saludos.
===============================
===============================
===============================
Y expliqué a grandes rasgos en cómo llegué a conclusiones para poder afirmar el primer punto referente a la posición de nuestro planeta.
===============================
===============================
===============================
Sobre la teoría evolutiva. (2ª parte)
http://www.otraspoliticas.com/politica/la-paradoja-de-darwin-o-el-enigma-del-homo-sapiens
En referencia a la “Teoría de la Disonancia Cognitiva” que desconocía, diré que la tortuga tiene, a mi modo de ver, dos opciones: O permanecer en el interior de su caparazón sin saber o sacar su cabeza al exterior para saber.
Entiendo que debe ser realmente difícil atender las palabras e ideas que he expuesto, puesto que representan unos argumentos y unos hechos no poco extraños y sorprendentes.
Aún con este todo mi pesar que arrastro ya desde no sé cuándo (naturalmente no es la primera vez que esto ocurre), les intentaré explicar y si me permiten el motivo del punto número uno en mi primer comentario.
El primer punto que escribí decía:
1.- En base a las energías electromagnéticas que surgen y circundan nuestro planeta se deduce que la correcta y adecuada posición de éste debe ser con el actual y conocido como polo sur en la parte superior y el actual y conocido como polo norte en la parte inferior.
Vamos a ver.
Es evidente que el ser humano establece sus relaciones en base a conceptos y que éstos vienen dados según la forma que tiene de entender su entorno.
En base a la veracidad de esos conceptos el ser humano es capaz de comunicarse. Es por tanto esencial que los conceptos y su veracidad tengan un carácter digamos universal o absoluto, y que tales conceptos puedan ser entendidos por todos como veraces pues si no fuera así, la comunicación sería completamente improductiva, engañosa e irreal.
Esto es fácilmente entendible.
Sabemos que nuestro planeta está rodeado por un flujo de energías a las que llamamos energía electromagnética y que en el concreto caso de nuestro planeta es entendido como el campo magnético terrestre.
Esta energía se produce o crea aparentemente en el interior del planeta y hace que de éste surjan o broten corrientes energéticas desde su interior en dirección al llamado polo sur de la misma para rodearla y retornar entrando por el llamado polo norte, efectuando así un ciclo de energías que fluyen.
Estas energías parecen protegernos de la radiación solar entre otras cosas y sus características son además aparentemente singulares en muchos aspectos en nuestro planeta.
Pero, a parte de todo eso, ¿Cómo entiende el ser humano en sus conceptos que algo surge y brota de un punto retornando a éste? ¿Cómo entiende el ser humano la dinámica de fluidos y cómo representa su funcionamiento cuando de ellos habla?
A continuación algo a lo que podríamos llamar concatenación de conceptos significantes:
Crear. (Del lat. creare). 1. tr. Producir algo de la nada.
Surgir. (Del lat. surgere). 1. intr. Dicho del agua: Surtir, brotar hacia arriba.
Surtir. (De surto). 1. tr. Proveer a una persona o una cosa de algo que necesita. 2. intr. Dicho del agua: Brotar, saltar, o simplemente salir, y más en particular hacia arriba.
Brotar. (De brote). 1. intr. Dicho de una planta: Nacer o salir de la tierra.
Es decir, los conceptos que explican el fluir de tales energías electromagnéticas; crear, surgir, surtir y brotar, dan en su significado la clave necesaria para que la trasmisión de información entre las distintas personas puedan entender su proceder de forma semejante y no de forma contraria a lo que se pretende.
Si una cosa se crea y surge y surte o brota es por que lo hace en forma ascendente a nuestro modo de comprender la vida.
Es así que podemos comprender fácilmente cómo cuando algo surge lo hace en dirección ascendente, hacia arriba, según nuestra forma de ser y entender las cosas, puesto que el hombre está erguido sobre sus pies y no cabeza abajo y durmiendo como un murciélago.
Si el significado y concepto de las palabras no fuera poco, existen otros puntos, claro está, que dictaminan la correcta posición de nuestro planeta según nuestro modo de entender la vida y lo circundante o referente a ella.
No es éste el primer y esencial punto que me llevó a dictaminar como correcto que ésto debía ser así, sino que como decía Rychard Feynman en el vídeo en el que aludía en mi primer comentario, para buscar una nueva ley primero "suponemos" que algo es así y luego comparamos el resultado de nuestras suposiciones con la "naturaleza" o con "experimentos".
He aquí el caso y por partes.
La suposición.
A nadie se le antoja difícil pensar o llegar al razonamiento de que en éste mundo en el que vivimos hay cosas que están realmente mal por no decir al contrario de como deberían ser en realidad.
Es así que debido al estudio y observación de nuestro mundo llegué a la conclusión y evidencia visual de que nuestro conocido como hemisferio Norte posee mayor proporción de tierra emergida que el conocido como hemisferio Sur siendo realmente algo llamativa y chocante tal circunstancia.
Si la tierra, en términos generales, y a mismo volumen tiene un peso mayor que el mismo volumen de agua, sería lógico pensar que el conjunto y global de las tierras emergidas en el hemisferio Norte tuvieran un mayor peso absoluto que las tierras emergidas en el hemisferio Sur. Siendo que además, muchas o gran cantidad de las tierras que están por encima del nivel del mar en el hemisferio Sur conforman un continente helado conocido como Antártida y siendo que el hielo que lo forma tiene un todavía menor peso que no sólo la tierra y su composición, si no que la propia agua. En base a todo ésto, resulta visualmente lógico pensar que la mayor masa de tierra en un hemisferio que en otro debe ser representativa de las diferentes cualidades de cada hemisferio y entre ellas la del peso.
Como ésta referencia visual, aunque evidente y como se puede ver o comprender con sólo mirar un mapa de nuestro querido planeta, no es suficiente para dictaminar la posición absoluta o relativa de nuestro planeta con respecto al Universo conocido, puesto que podría decirse que somos un planeta danzante en el espacio y allí no existen, a priori los conceptos arriba y abajo, seguí buscando.
Es así que entraron en función la veracidad de los conceptos a los que me refería primeramente.
Por si no fuera poco, lo primeramente nombrado que en realidad es segundo, en relación a todas estas evidencias, el afán por saber y conocer del ser humano me dio una tercera pista todavía más singular y científica en lo que a ésto se refiere.
Si las referencias visuales así como la de los conceptos no fueran del todo válidas, apareció como digo, una tercera prueba más científica de todo esto.
He aquí un vídeo publicado el 17 de noviembre del 2014 por la NASA con los movimientos que el CO2 tiene a través de la atmósfera terrestre.
Como se puede ver, la práctica totalidad de las emisiones de dióxido de carbono emitido a la atmósfera terrestre, quedan englobados en el llamado hemisferio Norte aún no produciéndose todas ellas en él.
Es así que aún surgiendo muchas de esas emisiones de zonas del hemisferio Sur, parecen adecuarse en su totalidad en el hemisferio Norte. No sólo esto es relevante si no que aún teniendo en cuenta todos los movimientos de masas de aire durante el periodo de un año, suficiente en principio para que se hubieran diseminado por un igual sobre la entera superficie del planeta, no lo han hecho, permaneciendo además casi en su totalidad y como digo en el hemisferio Norte.
¿Es esto suficiente prueba para esclarecer la veracidad del primer punto al que me refiero?
Pues vamos a ver.
Aquí hay otro vídeo que explica el mayor peso con respecto a la normal composición del aire del dióxido de carbono o CO2.
Si los argumentos visuales en referencia a las diferentes masas emergidas en uno y otro hemisferio no fueran suficientes, si los argumentos por la veracidad en los conceptos y sus significantes en el idioma tampoco lo fueran, estos dos vídeos dejan a bien el constatar de forma totalmente científica que por algún motivo los elementos más pesados tienden a posicionarse en el hemisferio Norte.
Si todo esto no fuera suficiente, adjuntaré otra evidencia observable en la naturaleza y que es más novedosa.
Esta hace referencia a la pequeña luna o satélite de Saturno conocida con el nombre de Encélado.
La sonda Cassini ha podido fotografiar recientemente imágenes de unos sorprendentes géiseres que emanan, aparentemente, chorros de agua desde su conocido como polo Sur.
(Por ejemplo: http://www.lanasa.net/news/sondas/cassini-descubre-un-oceano-global-en-encelado/)
Siendo que las cosas están puestas al revés de como debería ser, entiendo que determinan el polo sur de Encélado en referencia al nuestro y que así se comprende que los chorros que emanan lo hacen en el mismo sentido que las energías electromagnéticas de nuestro planeta, es decir, emanando en el mismo sentido direccional en ambos.
Es así que se entiende que todo esto es relevante y tiene sin duda su razón de peso, y nunca mejor dicho, para ser así, puesto que las energías que se crean, emanan, surgen o brotan desde el interior de nuestro planeta parecen indicar un sentido ascendente o direccional. Conociendo como conocemos que nuestro planeta se mueve junto a nuestro entero Sistema Solar y nuestra entera Galaxia, mas cúmulos y nodos de Galaxias, impulsada por fuerzas que nos arrastran o impulsan en una dirección, formando el establecido orden conocido de las cosas, se puede determinar finalmente que, la correcta posición de nuestro planeta a nuestros ojos debe ser la que se adecue a todos estos conceptos por los que nos entendemos y por los que somos capaces de llegar a conclusiones comunes y veraces.
Quiero recordar que todas estas evidencias y conclusiones sólo hacen referencia al primer punto de los tres que creo que resumen toda la idea que intento trasmitirles.
Siendo que el segundo es ratificante del primero y concluyente o esclarecedor para el tercero y así mismo y como dije, reproducible, constatable y experimentable hasta por un niño que con su dedo lo dibujara.
Saludos a todos.
===============================
===============================
===============================
Aún con todo esto, no podía encontrar mayor argumento que el propio significado de las palabras y conceptos.
===============================
===============================
===============================
Sobre la herejía y la heterodoxia.
http://www.otraspoliticas.com/educacion/herejes-y-heterodoxos
Me temo que el único y aceptable consuelo que de momento nos queda es plantear algunas cosas como si fueran parte de la ciencia ficción o de una novela inventada para distraernos.
Me imagino, por ejemplo, a Julio Verne intentando contarles a sus coetáneos sobre todo aquello que escribió como si fuera verdadero.
No habrían tardado algunos en colocarle una camisa de fuerza o dos, más una trompetilla en la boca.
Qué difícil es a veces tan siquiera construir algo, aunque sea tu propio techo cuando no lo tienes, y que no sea como lo que socialmente es aceptable.
Es todavía peor cuando el mundo rema hacia un sentido y en verdad tenemos que ir hacia el otro.
Magnífico e instructivo artículo. Saludos.
===============================
===============================
===============================
